Новости Ленинградской области

Switch to desktop

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РОССИЯ СВЕТСКИМ ГОСУДАРСТВОМ? Избранное

Оцените материал
(21 голосов)
свирский монастырь свирский монастырь

В соответствии с конституцией Россия – правовое, демократическое, федеративное, социальное, светское государство. Подавляющее большинство наших граждан убеждены, что нашу страну нельзя назвать ни правовой, ни федеральной, ни социальной. Рассмотрим, насколько нашу страну можно назвать светским государством.

Поводом рассмотреть данный вопрос послужило присутствие и выступление 7 января этого года на утреннем богослужении в церквях Ленинградской области некоторых руководителей органов местного самоуправления.

В ст. 14 Конституции РФ указывается, что Россия – светское государство. Религиозные объединения отделены от государства, и ни одна религия не пользуется никакими преимуществами.

В соответствии с толковым словарем русского языка Ожегова «светское государство – не церковное, гражданское государство».

Светское государство — государство, появившееся в результате отделения церкви, которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.

В светском государстве каждый человек вправе рассчитывать на то, что он сможет жить, не обращаясь к религиозным институтам.

«Светскость» определяется не наличием противоречий с религиозными установками, а свободой от таковых. Например, запрет абортов является светским решением, если это обосновывается общегуманистическими соображениями (точнее — медико-биологической целесообразностью), а не религиозными предпосылками.

Большинство мусульманских стран не отвечает критериям светскости. Так, Иран и Саудовская Аравия официально являются теократическими государствами, в конституциях большинства арабских стран записано, что их законодательство основано на Коране и шариате, религиозная форма брака является единственно возможной.

Из государств с преобладанием мусульманского населения светскими являются, например, Турция и ряд стран СНГ. Кроме того, бывают случаи, когда государство имеет государственную религию и вместе с тем провозглашает себя светским (Англия, Дания, Египет, Тунис, Бангладеш и т.д.).

При этом секуляриза́цией называется процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм.

Отделение государства от церкви является одним из признаков секуляризации. Согласно исследованию, проведённому в Гарварде в 2005 году, по состоянию на 2001 год:[

 - 75 стран имеют государственную религию или в законодательном порядке, как Иран или Дания, или де-факто, как Израиль;

 - 113 стран, в том числе и Россия, официально не имеют государственной религии.

С распространением секуляризации государств с официальной религией становится меньше: с 1900 по 2000 год государственная религия была отменена в 63 странах (например, в Бразилии, Японии и России), а введена лишь в 17 странах (например, в Бангладеш). Некоторые страны в XX веке сначала отменили государственную религию, а затем приняли её вновь.

Очень интересен процесс секуляризации в США, поскольку подавляющее большинство населения США относит себя к какой-либо религии. По результатам опроса Pew Research Center, проведённого в 2012 году, лишь пятая часть населения США не считает себя связанной с какой-либо религией. За последние 5 лет доля граждан США, не связывающих себя ни с какой религией, возросла с 15 до 20 %.

Среди них 13 миллионов американцев (6 % населения) называют себя атеистами или агностиками. И ещё 33 миллиона человек (14 % населения) говорят, что они не имеют конкретной религиозной принадлежности.

Две третьих граждан США считают, что религия в целом теряет влияние на жизнь американцев. Большинство из них считает это плохим явлением. Но люди, которые говорят, что не имеют конкретной религиозной принадлежности, менее склонны рассматривать это плохим, а атеисты и агностики в подавляющем большинстве рассматривают это в качестве блага для общества.

Существует мнение, что религия уменьшает своё влияние в странах с высоким жизненным уровнем, в то время как в регионах с низким уровнем, где люди чувствуют больше угроз своему благосостоянию и здоровью, они более религиозны. Такая зависимость была подтверждена исследованиями в разных странах мира. Экономическое развитие в европейских странах повысило уровень безопасности и совместно с уменьшением ограничений в образе жизни привело к секуляризации и снижению рождаемости в Европе.

В подобных условиях религия и семья являются факультативными, а не обязательными элементами человеческой жизни. Однако в развивающихся странах уровень безопасности не только не увеличивается, но и, наоборот, снижается. Это усиливает позиции религии в странах третьего мира, что, в свою очередь, ведёт к укреплению семейных ценностей и росту численности населения в этих странах.

Но исследования 2007 года в США показали, что они являются исключением из этого правила, поскольку высокая религиозность американцев соответствует хорошему уровню благосостояния. Тем не менее, некоторые теоретики рассматривают рост не связанных с религией людей как признак распространения секуляризации в США.

Мы не будем рассматривать вопрос о роли религии в жизни общества, а в основном только рассмотрим на конкретных примерах, как осуществляется реализация «светскости» государства, например, у нас и в США.

Понятие «светское государство» в первую очередь отражает отношение данного государства к религии. В светском государстве религиозные объединения отделены от него, в том числе и от системы государственного образования, и не вмешиваются в деятельность государственных органов, имея собственную сферу деятельности, куда не вмешивается государство (в том случае, если они не нарушают закон). То есть отделение церкви от государства призвано защитить не только государство от церкви, но и церковь от государства.

В статье "Образование" БСЭ светский характер образования трактуется как "исключающий влияние религии". Несовместимость с религией характерна для всех толкований «светскости».

Анализируя наше законодательство в этой области, мы можем отметить, что оно является самым «продвинутым», по крайней мере, по отношению к законодательству США. Только у нас в п.4, ст.4 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» записано: «Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать своё служебное положение для формирования того или иного отношения к религии». Кстати, в этом же пункте можно прочитать: «Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями».

Казалось бы, это также означает, что соответствующие должностные лица не имеют права публично присутствовать на религиозных мероприятиях, тем более непосредственно участвовать в них, ни в одном государственном учреждении ни одна религиозная организация не должна проводить религиозных лекций и проповедей. Это касается и любых светских учебных заведений. Ни в одной из общеобразовательных программ, ни в одном из общеобразовательных стандартов государственных школ и вузов не должно быть и намека на защиту религии. А религиозные публикации в государственных СМИ должны сопровождаться научно состоятельными комментариями.

Всякие «воцерковления», «духовные окормления учёных», «освящения» и «окропления» гражданских, научных, военных, государственных объектов, коллективов, воинских частей, больниц и т.п. должны преследоваться по закону. Строительство церквей и деятельность церковных священнослужителей в воинских частях и тюрьмах должны быть запрещены.

Церкви не должны иметь льготы и привилегии, льготы на благотворительность должны им представляться на общих основаниях. Церкви должны содержаться только и исключительно на пожертвования прихожан.

Однако современная российская история свидетельствует, что сейчас обожествление власти, сращивание власти и церкви, попрание конституционных принципов светскости государства провоцирует национально-религиозную напряженность.

Это наглядно проявляется у нас, где уже двадцать лет мы видим церковные богослужения, например, на мероприятиях 9 мая, проводимых органами местного самоуправления. А сейчас чиновники уже открыто выступают в церквях, «формируя» тем самым своё «отношение» к церкви.

Уже давно требуют оценки на соответствие ст.14 Конституции РФ и официальные высказывания государственных деятелей, в том числе президентов РФ, губернаторов Ленинградской области и Санкт-Петербурга, по отношению к религиозным конфессиям. И их участие в религиозных мероприятиях (вспомним хотя бы официальное участие 17 июня 2000 года Президента страны, обоих губернаторов, командующего военным округом и министра путей сообщения в открытии на Финляндском вокзале Санкт-Петербурга памятника - Поклонного Креста Христова в честь 2000-летия христианства). И создание и функционирование государственных органов по ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ с религиозными организациями, и переименование в Санкт-Петербурге Государственного музея истории религии и атеизма в музей истории религии, и факты строительства церквей и их функционирование в воинских частях и тюрьмах нашей страны. И факты безвозмездного возврата без соответствующих законов о реституции бывшей собственности религиозных объединений, являющейся государственной собственностью, и т.д.

Что касается созданий комиссий по ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ государственных органов с религиозными организациями, то в нормах русского языка взаимодействие – это взаимная поддержка, что явно противоречит законодательству. Когда как должно быть не более чем – взаимоотношение (взаимные отношения).

Поэтому мною ещё в июле 2001 года, когда я был депутатом ЗакСа Ленобласти, была предпринята попытка принять и направить на основании п.5 ст.125 Конституции РФ обращение Законодательного собрания Ленинградской области в Конституционный суд Российской Федерации с целью толкования ст.14 Конституции РФ. Это было сделано с целью привлечения внимания населения, депутатов и чиновников к данной проблеме. Но большинством голосов депутаты данное обращение не приняли, чтобы не портить отношения с властью.

Тогда я направил письмо президенту Путину, чтобы он обратился в Конституционный суд по данному поводу. Чтобы Конституционный суд, по крайней мере, установил, является ли законным публичное участие президента, как официального высшего должностного лица государства,  в церковных мероприятиях.

Поскольку Конституцией обращение в Конституционный суд предоставлено лично президенту, то и ответ в мой адрес должен был быть подписан только президентом. Но, как я и ожидал, ответ я получил от первого заместителя начальника Главного управления внутренней политики президента РФ Г.Кары.

В лучших традициях искусства отписок чиновник сообщил, что мой запрос, якобы, заключается в удовлетворении познавательного интереса, и он не связан с возможным применением конституционных норм, имеет сугубо политическую направленность, что не соответствует требованиям к подобным запросам. «Запрос должен быть обусловлен обнаружившейся неопределённостью в понимании положений Конституции РФ при применении на практике, при реализации органами и должностными лицами своих полномочий, возникновением неодинакового понимания конституционной нормы из-за её внутренней противоречивости, неточностями используемой в ней терминологии и т.д.» - отметил ответственный чиновник. А приведённые нормы статьи 14 Конституции, мол, какой-либо неопределённости в понимании их не вызывают.

Так и осталось неясным, считает ли президент Путин вполне законным своё публичное присутствие, как должностного лица, на церковных мероприятиях, а также открытые встречи один на один с патриархом, что нарушает равенство конфессий. Не было дано и оценок тем многочисленным примерам нарушений законодательства, которые я привёл в обращении к президенту.

В 2003 году в рамках программы «Открытый мир», инициированной библиотекой Конгресса США, я был в Америке с целью изучения особенностей функционирования США, как  светского государства. Так вот ничего подобного там принципиально произойти просто не может. Не зафиксировано ни одного случая публичных встреч президента США с церковными иерархами. Очень редко бывают встречи, на которые если приглашаются, то обязательно представители всех конфессий. За их равенством там следят очень ревностно.

Никогда там президент и государственные и муниципальные служащие публично не присутствуют на церковных мероприятиях, и церковники никогда  не принимают участия в мероприятиях государственных и органов местного самоуправления.

В США очень строго следят, чтобы в стране, где большинство верующие, в школах не было религиозных высказываний. А если это бывает, то сопровождается скандалами и судебными процессами.

И это в стране, где начало любого судебного процесса начинается со слов «Храни нас бог» (но не более того), где на денежных знаках написано: «Мы верим в бога», а официальный девиз, например, штата Огайо гласит: «С богом всё возможно».

Российские учёные в 2007 году направили письмо президенту РФ Владимиру Путину, в котором выразили беспокойство "всё возрастающей клерикализацией российского общества" и "вмешательством Русской Православной Церкви во все сферы общественной жизни". Подпись под обращением к президенту поставили десять учёных, среди которых нобелевские лауреаты Жорес Алферов и Андрей Воробьёв, академик РАН Сергей Инге-Вечтомов и член-корреспондент РАН Михаил Садовский.

В своём обращении академики обрушились на резолюции XI Всемирного русского национального собора. Возмущение академиков вызвал призыв Русской Православной Церкви к правительству РФ ввести во всех школах обязательный предмет "Основы православной культуры":

"Собор считает, что изучение "Основ православной культуры" необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? - сказано в обращении. - Не напоминает ли это православный шовинизм?"

Учёные также недоумевают по поводу предложения РПЦ внести специальность "теология" в перечень научных специальностей: "На каком основании теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? - говорят авторы обращения. - Любая наука оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой".

Академики считают, что "внедрение церкви в государственный орган - очевидное нарушение Конституции страны", которая провозглашает принцип отделения церкви от системы государственного образования.

Академиков поддержал глава комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеслав Глазычев, в ходе обсуждения ежегодного доклада "О состоянии гражданского общества в РФ" выступивший с инициативой осудить "бурное вмешательство Церкви в государственные дела".

«Я с уважением отношусь к Церкви, но у нас она отделена от государства. Бурное вмешательство Церкви во все государственные дела вместо того, чтобы заниматься приходскими делами, чрезмерно", - заявил В.Глазычев, призвав бороться с распространяющимся "ползучим клерикализмом".

Возмущение главы комиссии вызывает, в частности, "напористое введение Слова Божия в школах". "Если бы речь шла о воскресных школах, всё было бы нормально, но речь идет об общеобразовательных. Введение обязательного предмета в школе - прямое покусительство на государство, причём, общественность молчит, а те, кто пытается сопротивляться, подвергаются остракизму", - отметил он.

По его словам, сегодня в российском обществе "уже привычными стали смесь чертовщины - всякого рода обскурантистские гадания, привидения, НЛО - и чрезмерного влияния Церкви". "Я считаю, что пора отстаивать позиции нормального, толерантного, но светского государства", - заявил глава комиссии Общественной палаты.

То есть можно констатировать, что сплошь и рядом в нарушении Конституции у нас в стране государственная политика не основывается на светском характере. И, возможно, потому, что ни в одном документе случайно или с умыслом почему-то не раскрывается суть самого термина "светскость". И в чём заключаются особенности именно светского поведения, не знает, например, подавляющее большинство граждан нашей страны, и даже сами государственные и муниципальные служащие, которые в первую очередь должны исполнять эти законы.

И хотя понятно, что несовместимость с религией характерна для понятия «светскость», возникает правовая проблема: закон призывает исполнять то, что не достаточно определено. По опыту истории мы знаем, что в такой ситуации всегда находятся недобросовестные исполнители, которые в атмосфере всеобщего невежества истолковывают такую неопределенность в свою пользу с выгодой для себя и с ущербом для общества.

Со времён горбачевской «перестройки» на просторах СНГ построено и восстановлено несколько тысяч церквей. Причём, на каждую открытую церковь приходится ликвидация двух школ, трёх клубов, четырёх библиотек.

Принято считать, что одно из важнейших условий демократии – обеспечение свободы вероисповедания, а значит, права граждан без всяких опасений быть атеистами или верить в Бога. При этом государство остается светским, т.е. любые религиозные организации (церкви) полностью отделены от государства. Конституция Российской Федерации формально отвечает этим требованиям, но на практике они, к сожалению, не соблюдаются.

Все чаще наблюдаются акты десекуляризации, противоречащие Конституции: на государственном телевидении читаются проповеди, идут различные религиозные передачи. В армии появились священники, "освящаются" здания, военные объекты (в том числе - атомные подводные лодки, космические ракеты), "святой" водой кропят на различных официальных мероприятиях.

Из учебных программ высших учебных заведений изгнано научное изучение такого важного социально-исторического феномена, как атеизм и свободомыслие, последовательно изживают преподавание научной философии. Для чтения тем религиоведения и философии приглашаются дипломированные богословы. При вузах государство открывает студенческие храмы.

Хотя фундаментальные принципы светскости известны уже давно, в школьных учреждениях они почему-то не изучаются. Никто не разъясняет само понятие светскости, предполагающего свободу совести и разумность сознания при равенстве права на принадлежность к любой религии, так и на отказ от неё в пользу просвещённого атеизма, возможности научного познания мира.

Исходя из этого, вполне легитимным выглядит право каждого овладеть инструментами критического отношения к любым догматическим или тоталитарным системам, включая религиозные и сектантские. Начальная, средняя и высшая школы должны быть гарантами свободы мнения и овладения такого рода подходами. Вот почему организация «публичного, бесплатного и светского образования», всяческая поддержка, включая материальную, научно-атеистических движений и организаций, а не религиозного духовенства, является конституционной обязанностью любого светского государства, а значит, его первых лиц - руководителей, всех чиновников и государственных служащих.

Приведу ещё один конкретный пример предпринятой мною попытки обратить внимание общества на недопустимость нарушений законов в этой сфере. Мною было направлено в адрес прокурора Ленинградской области следующее депутатское обращение, которое было рассмотрено на заседании Законодательного собрания в сентябре 2001 года:

«Губернатором Ленинградской области 6 сентября 2001 года было издано постановление № 349-пг о присвоении звания «Почётного гражданина Ленинградской области» «Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси АЛЕКСИЮ II» за «укрепление гражданского мира и возрождение духовно-нравственных традиций на территории Ленинградской области».

Однако названное постановление противоречит действующему законодательству и действительности по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 1 ст.6 Конституции РФ «Гражданство РФ …, является единым …», а по п.1 ст.1 РФ – федеральное (не конфедеративное) государство. Поэтому не может быть «гражданина» Ленинградской области и «почётного гражданина» Ленинградской области.

2. Гражданская война на территории Ленинградской области закончилась до 1920 года, и никаких гражданских волнений в Ленинградской области с тех пор не возникало, то есть АЛЕКСИЙ II никак не мог «укреплять гражданский мир» в отсутствии гражданской напряжённости, и это деяние, приписываемое АЛЕКСИЮ II, не соответствует действительности.

3. «Возрождение духовно-нравственных традиций» «Святейшим Патриархом» есть ничто иное, как возрождение церковных (религиозных) традиций. В соответствии со статьёй 14 Конституции РФ «РФ – светское государство» и «религиозные объединения отделены от государства», поэтому религиозная деятельность не может быть квалифицирована как заслуга перед государством, субъектом которого является и Ленинградская область.

4. Названным постановлением Губернатор Ленинградской области В.П.СЕРДЮКОВ использовал своё служебное положение для формирования хвалебного отношения к религии, что нарушает п.4 ст.4 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях».

5. Любой документ, имеющий персональный характер, должен идентифицировать физическое лицо по фамилии, имени, отчеству в соответствии с документом установленного образца, удостоверяющего личность, а не по псевдониму, кличке, прозвищу, отдельному имени, цифре. Обозначение физического лица в названном постановлении в виде «АЛЕКСИЙ II» делает постановление юридически ничтожным и не подлежащим исполнению.

В связи с изложенным, прошу Вас в порядке прокурорского надзора принять определённые законодательством меры по отмене или признанию недействительным постановления Губернатора Ленинградской области от 06.09 20001 г. № 349-пг».

К сожалению, ответ прокурора у меня не сохранился. Но, насколько я помню, он, не мотивируя практически ничем (хотя по закону ответы прокуратуры всегда должны быть мотивированы), не нашёл оснований для прокурорского вмешательства.

А вот ещё один пример того, как в наши дни происходит нарушение этих же конституционных норм.

Последнее время одним из самых притягивающих общественное внимание событий является судебный процесс над участницами панк-группы *** Riot, которые в день проведения выборов задумали и провели необычную для традиционалистких канонов православной церкви молитву. Этим фактом были возмущены многие верующие и неверующие прихожане РПЦ, а также верующие и неверующие остальные граждане.

Событие могло быстро стать достоянием истории курьёзов, однако некоторые из возмущенных граждан, в число которых, как известно, входят и чиновники, и служители культа, в том числе самые высокопоставленные, дали поступку юридический ход. Несколько наёмных работников охранного подразделения централизованной религиозной организации «Русская православная церковь» (РПЦ) подали иск в суд. После чего следственный орган предъявил официальное обвинение в совершении преступления по части 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство, совершённое группой лиц). Из текста обвинения следует: «… то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору».

Что же служит основанием для такого определения? Некоторые потерпевшие говорят, что они претерпели поругание своих религиозных чувств из-за текста песен, другие – что по факту нахождения молодых женщин на территории храма, где женщинам вообще запрещено появляться, третьи – из-за формата подачи песни, четвертые – по совокупности этого.

На суде было необходимо беспристрастно исследовать этот поступок, что сделано не было, в результате была допущена судебная ошибка.

Я почти уверен, что мои оппоненты тут же поднимут ор, вспоминая другие неблаговидные поступки этих девиц. Поэтому предупреждаю, что мы будем оценивать только данный поступок, как это делал суд.

Является ли песня группы *** Riot богохульной? Это поможет выяснить проведённый религиоведческий анализ её содержания, которым мы и воспользуемся. Главным и основным признаком богохульства является непризнание основных религиозных символов данной конкретной веры (в нашем случае разновидности христианской религии – православия). Давайте построчно исследуем текст песенки "Богородица, Путина прогони".

Припев 1 (хор): «Богородица, Дево, Путина прогони, Путина прогони, Путина прогони» (конец хора) Припев представляет собой обращение литературного героя песни к фигуре Богородицы, которая в христианской религиозной мифологии почитается в качестве защитницы забитых и угнетённых людей. Обращение к какому-то субъекту всегда означает, что тот, кто к нему обращается, уверен и не сомневается в его существовании. То есть литературный герой не отрицает существования Богородицы и даже рассчитывает на её активное участие в своей судьбе. Если в тексте утверждается существование одной из самых значимых фигур христианской веры – Богородицы – то никакого богохульства в этой части текста нет.

Другая фигура, присутствующая в тексте – «Путин», фигурой Священного писания и Священного придания, а также других канонизированных религиозных текстов не является.

Куплет 1: «Черная ряса, золотые погоны. Все прихожане ползут на поклоны. Призрак свободы на небесах. Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах. Глава КГБ, их главный святой ведёт протестующих в СИЗО под конвой. Чтобы Святейшего не оскорбить, женщинам нужно рожать и любить».

В этом куплете отсутствуют всякие упоминания относительно священного писания, священного придания, символа веры и других столпов религиозной веры. Идёт описание того, что имеются случаи, когда служители веры в качестве гражданских лиц также служат силовым структурам, что идёт разного рода давление на верующих, символически показано отсутствие свободы и приведён пример давления силовых органов на представителей нетрадиционных ориентаций.

Говорится о том, что действия служителей НКО РПЦ зачастую опираются не на каноны православной веры, а на указания спецслужб, что в отношении протестующих против имеющихся гражданских порядков используются чрезмерные репрессивные меры. В последних двух строчках литературный герой сетует, что самые забитые и бесправные слои гражданского общества – женщины не получают моральной поддержки от главного иерарха РПЦ. Вместо этого они слышат от него требование – не рассуждать, не стремиться преодолеть скотское состояние дел, а молча и беспрекословно выполнять функцию сексуального удовлетворения угнетающих и физического продолжения рода.

Никаких выпадов, угроз, проклятий и иных неблаговидных слов в отношении христианской веры, символов веры, базовых и вторичных канонических текстов, религиозного культа в тексте первого куплета нет. Есть лишь простое описание воспринимаемого литературным героем положения дел в обществе, но никак не в делах религиозной веры. То есть богохульства в первом куплете нет, соответственно этим текстом не может быть оскорблено никакое религиозное чувство верующего.

Куплет 2 выражает оценку положения дел, описанных в первом куплете, неудовлетворительное их состояние для того, чтобы литературный герой мог чувствовать себя полноценным человеком. Никакого богохульства здесь тоже нет.

Следующий припев: «Богородица, Дево, стань феминисткой. Стань феминисткой, феминисткой стань».

Обращение к Богородице, еще раз показывающее высокую значимость этой фигуры в христианской религии, означает, что от неё ждут более решительных действий по защите угнетённых женщин. Такую активную в своих действиях позицию в миру проявляют представительницы феминистского движения, идёт своего рода современная интерпретация религиозных символов. Собственно именно этим занимаются все попы в своих проповедях. Поскольку образ Богородицы не хулится, а утверждается в надежде и призыве, то никакого богохульства в таких словах нет.

Далее: «Церковная хвала прогнивших вождей. Крестный ход из чёрных лимузинов. В школу к тебе собирается проповедник. Иди на урок - принеси ему денег! Патриарх Гундяй верит в Путина. Лучше бы в Бога, ***, верил. Пояс девы не заменит митингов – на протестах с нами Приснодева Мария!».

Здесь говорится о нарушении некоторыми клириками конституции РФ и Устава РПЦ: «Канонические подразделения Русской Православной Церкви не ведут политической деятельности…». Ведь идёт активное внедрение религиозных уроков даже в начальную школу, армию, высшую школу и другие государственные институты. Описывается товарно-денежный характер отношений церковного клира и госчиновников. Земные богатства поменяли христианскую этику у этих служителей культа на стяжательскую, оттолкнули верхушку РПЦ от веры, а по идее должно было бы быть наоборот. Дело даже доходит до того, что в моменты, когда простые прихожане и верующие хотят сами отстаивать свои права, глубоко укоренённые в христианской вере, главные иерархи стремятся канализировать эту активность, призывая не делать ничего, а оставить всё как есть.

В предпоследней строчке прямо говорится о конституционном характере разделения дел религиозных и светско-государственных: Богу – богово, а у государственных дел своё социальное пространство, в которое церковь не должна соваться. Здесь идет тонкая богословская реминисценция на текст Священного писания, где Христос объясняет окружающим это положение.

Уверенный в своем праве бороться за человеческие условия жизни литературный герой, имея прямые отсылки для этого к Библии, говорит, что именно такая позиция является богоугодной и её поддерживает Богородица Дева Мария. Отсутствуют всякие богохульные прямые и косвенные утверждения, нет никаких намёков на попрание святынь и символа веры христианства (святотатство) и, наоборот, идёт  религиозная апология с использованием библейских мотивов.

Таким образом, как в отдельных фразах, так и во всем тексте песни "Богородица, Путина прогони" отсутствуют даже малейшие возможности на богохульство, на неуважение к православной ветви христианской религии, на попрание символов веры. Наоборот, песня является глубоко христианско-религиозной по своим высшим морально-этическим основаниям.

Использование текста песни для обоснования богохульности и кощунства её любому мало-мальски внимательному слушателю или читателю кажется абсурдным (поскольку богохульства в ней нет совершенно) и не может ни в коей мере быть обоснованием для предъявляемого девицам обвинения в хулиганстве на почве богохульства и религиозной ненависти. В песне нет также никаких признаков и следов религиозной ненависти ни к другим религиям и их представителям, ни к представителям других ветвей христианства, ни к атеистам. Более того, никакая другая религия, атеизм и иные христианские конфессии в песне даже не упоминаются.

Певицы не умаляли и не хулили православных религиозных ценностей, веру. Также не был нанесён никакой материальный урон помещению, вся присутствовавшая в момент выступления церковная религиозная утварь не понесла никакого ущерба.

Законами РФ также не устанавливается никаких ограничений на нахождение женщин в разных частях церковных помещений. Регламент нахождения на различных территориях церквей является внутренним для НКО РПЦ. Более того, Устав РПЦ напрямую запрещает выносить в мир внутренние вопросы церковных регламентов, в том числе, кому и куда можно и нельзя ходить. Этот пункт № 9 действующего устава РПЦ гласит: «Должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относящимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление, церковное устройство, богослужебную и пастырскую деятельность». То есть налицо нарушение истцами Устава РПЦ. Также ни законы РФ, ни внутренние документы РПЦ не устанавливают, что какая-то форма одежды является оскорбительной для религиозной веры (это ещё один пункт обвинения).

Получается, что певицы отправлены в тюрьму не за дело. Поводом для такого действия со стороны судебных и прокурорских органов послужили: неточная информация, слабое знание православных религиозных канонов, в том числе священного писания, священного придания, Устава РПЦ. Следует немедленно признать свою ошибку и её исправить, поскольку такая ошибка может негативно сказаться на имидже РПЦ, ведь она стоит за справедливость.

И это ещё один аргумент для того, чтобы усомниться в исполнении одного из основных положений нашей Конституции.

Владимир Леонов, депутат Законодательного собрания Ленинградской области 1994 – 2007 гг.

 

 

Последнее изменение

Оставить комментарий

Поля отмеченные * обязательны для заполнения.

lennews.ru

Top Desktop version